我们说的谎言

我们在头脑中编故事,然后反对所有证据,保护他们的牙齿和指甲。理解我们为什么这样做是发现真相和做出更明智决定的关键。金莎澳门官方

***

我们的大脑很古怪。

当我把手放在火炉上时,我立刻意识到因果关系——“如果我把手放在热炉上,我学到了一些关于这个世界的基本知识。我们的大脑得出这个结论是正确的。这是线性关系,因果关系紧密结合,反馈接近即时,其他变量也不多。

世界并不总是那么容易理解。当因果关系不明显时,我们仍然得出结论。诺贝尔奖获得者心理学家丹尼尔·卡尼曼举了一个例子说明我们的大脑是如何寻找的,假设因果关系:

“在纽约拥挤的街道上游览了一天美丽的风景之后,简发现钱包不见了。”

就这些了。没有简的背景,或者她去哪里的任何细节。卡尼曼将这个微型故事介绍给了他的实验对象,这些实验对象隐藏在其他几项陈述中。当卡尼曼后来提供了一个意外的召回测试,“扒手这个词与故事的联系比视觉这个词更紧密,即使后者实际上在句子中,而前者没有。”

这里发生了什么?

进化代码中有一个bug构成了我们的大脑。我们很难区分因果关系是否清楚,就像用热炉或象棋一样,如果不是的话,就像简和她的钱包一样。我们不喜欢不知道。我们也喜欢一个故事。

我们的头脑创造了可信的故事。就简而言,许多受试者认为扒手拿走了她的钱包,但还有其他可能的情况。丢失钱包的人比被偷的人多。但是我们的信仰模式开始了,比如我们对纽约或人群的感受,我们构建因果关系。我们告诉自己一些令人信服的故事,便宜的,而且经常出错。我们不考虑这些故事是如何产生的,不管他们是对的,或者他们是如何坚持下去的。当有人要求我们解释我们的推理时,我们常常感到不自在。

想象一下我们正在讨论简和她的钱包的会议,与本周召开的任何会议不同的是,本周的会议旨在弄清发生了什么,以及您的组织下一步需要做什么决策。金莎澳门官方

你先说“简的钱包被偷了”。下面是我们要做的反应。”

但是会议上有一个人,Micky简的堂兄,请你解释一下情况。

你自愿做你所知道的。“在纽约拥挤的街道上游览了一天美丽的风景之后,简发现她的钱包不见了。”然后你迅速采取了改进的安全措施。

Micky然而,告诉自己一个不同的故事,因为就在上周,她的一个朋友把钱包忘在了一家商店。她知道简有时会心不在焉。她告诉自己简可能在纽约丢了钱包。所以她问你,“你凭什么认为钱包被偷了?”

答案对你来说是显而易见的。你感觉你的心率开始上升。挫折开始了。

你告诉自己米奇是个白痴。这很明显。简出去了。在纽约。在人群中。我们需要准备一些东西来解决这个钱包问题,这样它就不会再发生了。你自己认为她在放慢团队的速度,我们现在需要采取行动。

还发生了什么?很可能你又看了证据,并不能真正解释你是如何得出结论的。与其坦诚地谈论你自己和米奇自己讲的故事,会议变得紧张,毫无进展。

下次当你发现有人问你你的故事,而你不能用一种可证伪的方式解释它时,暂停,点击重置。把你的自我从中去掉。你真正关心的是找到真相,即使这意味着你告诉自己的故事是错误的。

脚注
  • Kahneman丹尼尔。思考,又快又慢。纽约:法拉,Straus&Giroux 2011年